Ich beschreibe meine Erfahrung in der Rhinoplastik nicht als geradlinigen Wechsel von der strukturellen zur erhaltenden Chirurgie, bei dem ich eine Methode hinter mir gelassen hätte. Entscheidend ist, für welches anatomische Problem wir die Mittel beider Ansätze einsetzen.
„Strukturell oder erhaltend?“ kann eine Ausgangsfrage sein, ergibt aber noch keinen Operationsplan. Rücken, Spitze und Atemweg können unterschiedlich gut für eine Erhaltung geeignet sein. Während eine stabile Struktur bewahrt wird, muss unzureichende Unterstützung an anderer Stelle möglicherweise neu geordnet werden.
Im gemeinsam mit Erhan Coşkun veröffentlichten Artikel „Trial, Error, and Expertise“ betrachteten wir unsere Entwicklung zwischen strukturellen und erhaltenden Techniken. Die Publikation bewertet persönliche chirurgische Erfahrungen retrospektiv. Sie ist keine randomisierte Vergleichsstudie, die eine allgemeine Überlegenheit eines Ansatzes belegt. [1]
Damit meine ich keinen identischen Eingriff für alle Patienten. Zunächst bestimme ich, welche Gewebestrukturen für Form und Funktion wertvoll sind und welche Beziehungen verändert werden müssen. Erhaltung und Rekonstruktion ergeben sich aus derselben Analyse.
Das Buch „Structural Preservation Rhinoplasty“, zu dessen Mitherausgebern ich gehöre, behandelt dieses Gebiet mit Beiträgen vieler Chirurgen. Titel und Ansatz stehen für gemeinsames Wissen. Unterschiedliche chirurgische Erfahrungen in einer Quelle ermöglichen es, Patientenauswahl und Übergänge zwischen Methoden gemeinsam zu diskutieren. [2]
Beim Erhalt des Nasenrückens muss seine vorhandene Form berücksichtigt werden. Bei Breite oder Asymmetrie führt eine reine Höhenreduktion möglicherweise nicht zur angestrebten Form. Das Erhaltungsziel macht diese Fragen nicht überflüssig.
Der Artikel „Hybrid Dorsal Preservation Rhinoplasty“, an dem ich als Mitautor beteiligt war, beschreibt einen Ansatz, der Verbindungen der sogenannten Keystone-Region zwischen Knochen und Knorpel erhält und zugleich bestimmte Eigenschaften des Rückens neu gestaltet. Er ist ein konkretes Beispiel für die Verbindung von Erhaltung und struktureller Anpassung. [3]
Bei einer großen, breiten oder deutlich von der Achse abweichenden Nase geht es um mehr als die Korrektur einer einzelnen Linie. Rückenrichtung, Position zentraler Strukturen und Balance der Seitenwände werden gemeinsam beurteilt. Diese Merkmale können die Grenzen eines klassischen Erhaltungsplans verändern.
Unsere Publikation zu Libra Flap / Central Platform Surgery ist eine technische Serie zu diesen Entscheidungen bei großen und schiefen Nasen. Sie berichtet retrospektive Erfahrungen mit 77 Patienten. Daraus lässt sich nicht ableiten, dass dieselbe Technik für jede schiefe Nase oder jede Revision geeignet ist. [4]
Bei einem Patienten kann es sinnvoll sein, die Kontinuität des Rückens zu erhalten und die Spitze zu stützen. Bei einem anderen wird vorhandener Spitzenknorpel genutzt, während ein Teil des Rückens rekonstruiert wird. Ein in sich schlüssiger Plan ist wichtiger als eine einheitliche Bezeichnung aller verwendeten Mittel.
Genau das sollte der Patient verstehen: Welcher Bereich bleibt erhalten, welcher wird verändert und warum? Technische Einzelheiten gewinnen Bedeutung, wenn sie zur individuellen Anatomie und Erwartung in Beziehung gesetzt werden.
Die Bezeichnung einer Operation als hybrid bedeutet nicht, dass sie einfacher, risikofrei oder für jeden geeigneter ist. Stützverlust, Hautbedeckung, Septum und frühere Operationen können die Möglichkeiten begrenzen. Dasselbe Ziel lässt sich nicht bei jedem Patienten auf demselben Weg erreichen.
Der Wert dieses Ansatzes liegt für mich darin, die Möglichkeiten zu erweitern. Der Operationsplan soll den anatomischen Bedarf beantworten, statt eine Methodenbezeichnung zu rechtfertigen. In welchem Verhältnis Erhaltung und Unterstützung kombiniert werden, wird deshalb individuell entschieden.
Über die folgenden Links erreichen Sie die entsprechenden Publikationen und Buchkapitel. Die Aussagekraft der Studien und die Eignung einer Technik sind für jeden Patienten individuell zu beurteilen.
Barış Çakır und Erhan Coşkun · gemeinsam verfasster Fachartikel
Barış Çakır · einer von sieben Mitherausgebern; QMP
Sergio Furtado, Enrico Robotti, Antonio Sousa Vieira, Barış Çakır, Dunja Milicic · gemeinsam verfasster Fachartikel
Barış Çakır und Kollegen · gemeinsam verfasster Fachartikel
Der Behandlungsplan berücksichtigt Ihre Nasenanatomie, mögliche Atembeschwerden und Ihre Erwartungen gemeinsam.
Häufige Fragen zum Structure-Preservation-Ansatz.
Der Begriff beschreibt keine feste Abfolge identischer Maßnahmen. Es handelt sich um einen Entscheidungsansatz, der erhaltende Prinzipien und strukturelle Stützen entsprechend dem anatomischen Bedarf kombiniert.
Auf dieser Seite verwende ich Structure-Preservation für den Ansatz, der Struktur und Erhaltung gemeinsam betrachtet. Der veröffentlichte Titel des von mir mitherausgegebenen Buches lautet „Structural Preservation Rhinoplasty“.
Nicht jeder Bereich lässt sich bei jedem Patienten im gleichen Umfang erhalten. Zu bewahrende Verbindungen und korrekturbedürftige Breiten-, Achsen- oder Stützprobleme werden gesondert beurteilt.
Ja. Die Erhaltung eines Bereichs beseitigt nicht den Stützbedarf an anderer Stelle. Bedarf und Herkunft eines Transplantats werden individuell geplant.
Für solche anatomischen Situationen wurden hybride Techniken veröffentlicht. Dass eine Studie entsprechende Patienten einschließt, belegt jedoch nicht die Eignung derselben Methode für jede ähnlich aussehende Nase.
Nein. Er bezeichnet einen bestimmten technischen Ansatz für große und schiefe Nasen. Er ist weder ein obligatorischer Schritt jeder erhaltenden Operation noch eine allgemeine Lösung für alle Abweichungen.
Nein. Zugangsweg und Entscheidungen über Erhaltung und Unterstützung sind unterschiedliche Aspekte. Die Wahl eines offenen oder geschlossenen Zugangs hängt von den geplanten Veränderungen und der klinischen Beurteilung ab.
Gesichts- und Nasenanalyse, Atemwegsbeurteilung, Haut- und Knorpeleigenschaften, frühere Operationen und Erwartungen werden gemeinsam betrachtet. Erst danach erhält die Technikbezeichnung ihre Bedeutung.
Sie können Informationen zu einem Beratungsgespräch einholen, um Ihre persönlichen Erwartungen und Möglichkeiten zu erörtern.